U temi Forum SPOSa je pisano o Javnom saopštenju IO SPOS-a. Ovo bi bila neka vrsta nastavka pisanja o tom problemu, kao što sam i napisao
ovde, da će o tome još biti reči.
Mi smo uglavnom pčelari različitih obrazovanja i naravi i na kraju različitih stremljenja (
ambicija). A baš snažna ambicija može da dovede do nekih situacija koje mogu imati i težih posledica. Ambicija može biti i
nezdrava.
Javno saopštenje IO SPOS-a povodom „slučaja“ Đ.Z. je u stvari bacanje prašine u oči i skretanje pažnje sa postupaka drugih, koji bi trebali biti „slučajevi“. Na forumu je
dozvoljen i „gajen“ svojevrstan nered i neprimereno ponašanje dozvoljeno manjoj, podobnoj skupini. Nije obraćana pažnja da može biti nevolja koje bi mogle imati i sudski ishod.
Pisao sam o tumačenju Pravilnika foruma SPOS-a. To tumačenje je bilo toliko „slobodno“ da je na momente postalo
bezobrazno pogrešno. Tako da je moralo doći do težih posledica.
Đ.Z. Je udaljen sa foruma "po Pravilniku". Nisam uspeo da nađem gde u pravilniku piše da se ne smeju citirati pp: „Nakon toga, Đoko Zečević u jednoj poruci na javnom delu foruma doslovno citira deo jedne privatne poruke, čime ponovo krši Pravilnik, te ga administrator zbog toga, a shodno odredbama tadašnjeg Pravilnika, udaljava trajno sa Foruma 26. februara 2010. godine.“ Ovo piše u saopštenju.
Dalje piše da je „neko“
neovlašćeno prisvojio pp. Iznesena je i PRETPOSTAVKA i na tome se zasniva
konstrukcija progona. Napisao sam konstrukcija, jer do sada to nije rešeno. Inače do spora među ljudima je došlo zbog iznetih uvreda u privatnim porukama (toliko možemo zaključiti jer niko to ne osporava).
Reč je nesuglasicama koje se tiču određenog člana pravilnika koji glasi:
5. Korisnici ovog sajta su dužni:
C) da ne vređaju, provociraju, niti omalovažavaju druge korisnike (ni na forumu, ni preko privatnih poruka).
Međutim, usledila je odluka da se sa foruma (a verovatno i drugih funkcija) udalji Đ.Z. i
umesto njega postavi onaj ko je, izgleda, uputio uvrede koje podležu sankcijama po Pravilniku foruma SPOS-a. Čini se da se
namerno previđa mogućnost da se do poruka može doći na način koji nema veze sa kršenjem zakona.
Kada je reč o mogućem krivičnom delu, moglo je doći do zakonskih sankcija, ali je to malo verovatno. Zakon u GLAVI TREĆOJ definiše KRIVIČNO DELO. To je delo koje je protivpravno skrivljeno:
član 14.
(2) Nema krivičnog dela ukoliko je isključena protivpravnost ili krivica, iako postoje sva obeležja krivičnog dela određena zakonom.
U dokazivanju da nema krivičnog dela treba pogledati stav 6 -delo malog značaja
- 6 -
Delo malog značajačlan 18.
(1) Nije krivično delo ono delo koje, iako sadrži obeležja krivičnog
dela, predstavlja delo malog značaja.
(2) Delo je malog značaja ako je stepen krivice učinioca nizak, ako su
štetne posledice odsutne ili neznatne i ako opšta svrha krivičnih sankcija ne zahteva
izricanje krivične sankcije.
Pisao sam da nigde nije
navedeno pri pristupanju forumu da se
moraju znati zakonske posledice do kojih može doći pri korišćenju foruma. S obzirom da su forumski korisnici različitog stepena obrazovanja, može se podrazumevati da se o mogućim zakonskim posledicama staraju urednici foruma.
Pravna zabludačlan 29.(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u neotklonjivoj pravnoj
zabludi.
(2) Pravna zabluda je neotklonjiva ako učinilac nije bio dužan i nije
mogao da zna da je njegovo delo zabranjeno.
(3) Učiniocu koji nije znao da je delo zabranjeno, ali je to mogao i bio
dužan da zna, kazna se može ublažiti.
Stav tri ovog člana je zanimljiv i već je doprineo zastarevanju slučaja (visina kazne i protok vremen). Pravna zabluda upućuje i na stvarnu zabludu. Na forum nisu postavljani ljudi koji dobro poznaju kompjutersku tehniku niti je uslov poznavanje prava.
Stvarna zabludačlan 28.(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u neotklonjivoj stvarnoj
zabludi.
(2) Stvarna zabluda je neotklonjiva ako učinilac nije bio dužan i nije
mogao da izbegne zabludu u pogledu neke stvarne okolnosti koja predstavlja
obeležje krivičnog dela ili u pogledu neke stvarne okolnosti koja bi, da je zaista
postojala, činila delo dozvoljenim.
(3) Ako je učinilac bio u stvarnoj zabludi usled nehata, postojaće
krivično delo učinjeno iz nehata kad zakon takvo krivično delo predviđa.
Stav 3 ovog člana se mora posmatrati u pravom svetlu. Nehat ili nepažnja, nemar nisu postojali, ako nije postojao poseban pravilnik koji nije dostupan korisnicima i namenjen je urednicima.
Nepodoban pokušajčlan 31.Učinilac koji pokuša da izvrši krivično delo nepodobnim sredstvom ili
prema nepodobnom predmetu može se osloboditi od kazne.
Nepodobnost sredstva je i to što do sada (po onome što se do sada zna) nije moglo da se dopre do pp na forumu. Ako je „potencijalni učinilac“ krivičnog dela u prolazu video na nekom kompjuteru nečiji otvoren profil i na njemu pp, to ne znači da je neovlašćeno upao u sistem.
(Opcija je da žmuri kad prolazi pored tog kompjutera komentarisao - ja
).
Prokomentarisaću malo Javno saopštenje IO SPOS-a.
Ako se pažljivo pogledaju stavke Krivičnog zakona, krivica Đ.Z. praktično ne postoji.
Postoji i još nešto što baca senku na Javno saopštenje IO SPOS-a. A to ukazivanje na postojanje potencijalnog krivičnog dela. To je zastarelost slučaja. Slučaj je verovatno zastreo, ako je uopšte bilo slučaja. Ovo upućuje na potrebu da se na neki način takvim saopštenjem objasne nesuglasice koje su nastale i skrene pažnja sa stvarnih problema nastalih nekim potezima
(ne)odgovornih ljudi ili organa SPOS-a.
Može se postaviti pitanje odgovornosti (na koju su mnogi pčelari više puta ukazivali) lica ili organa koji su dužni da se staraju o poštovanju pravilnika
Ako bih "argumentovano" ukazao na kršenje Pravilnika foruma, trebalo bi otvoriti podforum, koliko ima tog materijala. Ali je dovoljan pregled foruma SPOS-a. Takve poruke i način komunikacije su toliko prisutni, da bi trebalo platiti grupu ljudi koja bi za mesec dana ispravila
nered i kršenje pravilnika, sređivanjem tema. Nije dovoljno reći kako urednici rade
volonterski i da ne postižu. Od momenta kada su neki ljudi proglašeni „rušiteljima foruma“, uvek možete videti kako se tog momenta kada upute poruku, odmah tu „nacrta“ urednik. Znači „prate" se samo određeni ljudi. Urednici su prisutni i na drugim temama gde „podobni“ krše pravilnik. Tu ne brišu ni uvredljive poruke (ili ih ostave duže) vreme da narod gleda kako se sređuje „narodni neprijatelj“.
Ali kako piše tamo (kako je saopšteno u saopštenom saopštenju), „ima ljudi koji misle da sve znaju“, što bi značilo da ništa ne znaju. A ima i onih koji po nešto znaju. Ode kod nekog pravnika i pita ga lepo da mu obrazloži pojedinosti i postupak. Kako do sada ništa nije urađeno,
kolega Đ.Z. s pravom traži da se jednom ovo reši: ili da se dokaže njegova krivica ili da mu se uputi
javno izvinjenje i vrati na pozicije, na kojima je bio i sa kojih je uklonjen praktično jer je vređan, a zatim okrivljen.
Dolazimo do dela saopštenja u tačkama 4 i 5. To je moralisnje koje je na nivou osnovne škole. „Vaspitno“ se deluje na odraslog čoveka. Ako su to ČINJENICE, e to je nešto drugo
-„Znači, ČINjENICE su sledeće:“, (Znaći, sine mislim) - ČINJENICE. To, ko je pisao, neka primenjuje kod svoje kuće (to pod tačkama 4 i 5 "činjenica").
Postavlja se pitanje ko je na neki način odgovoran. Postoji i stav Zakona koji ima naslov:
Izvršenje krivičnog dela nečinjenjemKo je dužan u Savezu da nešto čini, da bi sprečio da dođe do spornih događanja. Jer, moglo je ( i nažalost moći će i ubuduće) da dovede ljude u vrlo, vrlo nezgodnu situaciju da budu optuženi za krivično delo. A svako ko je upućivao na probleme (od korisnika foruma) je proganjan na ovaj ili onaj način (ili direktno ili uvredama i izvrgavanjem ruglu ako iznosi svoje viđenje nekog poduhvata i li tehnike u pčelarenju). Samo u ovom slučaju imamo
nečinjenje ravno tri godine. A nečinjenje je i dalje „na snazi“.
Stavi, bre predsedniče pčelara Srbije (prvi sa platom za svoj rad), prst u glavu i razmisli malo o svojim postupcima. Neke granice moraju postojati. Predsednik Saveza je najodgovornje lice.
Svaka sličnost sa stvarnim licima je slučajna. Ovako nešto se može svakome desiti. I dešava se.
