Autor Tema: Tumačenje pravila, propisa i zakona  (Pročitano 23285 puta)

0 Članovi i 1 gost pregledaju ovu temu.

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Tumačenje pravila, propisa i zakona
« poslato: Avgust 27, 2011, 00:57:02 »
Otvorio bih ovu temu u ovom poglavlju, jer smatram da se tiče tumačenja i selektivne primene pravilnika, propisa i zakona koje imaju dodir sa pčelarima članovima ( ili nečlanovima i svi će biti spominjani kao pčelari) Saveza pčelarskih organizacija Srbije (SPOS). U poslednje vreme (pa i par godina unazad), imamo komunikaciju u elektronskom obliku. To je brži vid komunikacije, koji može doprineti opštem boljitku i povećanju proizvodnje i kvaliteta proizvoda. U tome bi trebalo svi da daju doprinos u svojim mogućnostima, tj. znanju i iskustvima.
Primer ovakve komunikacije su zvanični sajt SPOS-a i logični produžetak ovakvih javnih aktivnosti Forum SPOS.
Za funkcionisanje foruma je nužno imati pravilnik. To nije sporno. Međutim, formiraju se neformalne grupe koje smatraju da imaju veća prava od ostalih i dozvoljavaju izvesna prekoračenja pravila koja tolerišu svojim istomišljenicima. Jedini interes u ovakvoj raboti, koji ja prepoznajem je sumnja da žele da izvrgavanje ruglu neke pojedinace. Nema drugih interesa, osim onih koji bi se nazvali svojevrsnom opstrukcijom. Međutim, ovih dana sam letimično pogledao neke zakone sa osobom koja je za to kvalifikovan, koji uređuju ovu materuju i može se posumnjati čak i na moguću zakonom nedozvoljenu radnju pod koju bi takva opstrukcija potpala. Takav vid opstrukcije može biti primer koji proističe iz Zakona o autorskom i srodnim pravima i to  član :

4.1.5. Pravo na suprotstavljanje nedostojnom iskorišćavanju dela
Član 18.
Autor ima isključivo pravo da se suprotstavlja iskorišćavanju svog dela na
način koji ugrožava ili može ugroziti njegovu čast ili ugled.


Gospodin Voja Brstina je vlasnik patenta, koliko sam ja razumeo. Ako nisam u pravu, molim da me upozorite na grešku. Silne diskusije, na različite načine mogu biti protumačene kao osporavanje tog prava vlasništva nad patentom. Takođe i primeri gde jedno pčelinje društvo nije preživelo iz različitih razloga se posredno predstavljaju kao nedostatak košnice.

Jedan od primera tumačenja je i isključenje jednog člana i to se tumači mogućim kršenjem zakona. I ovih dana se to spominje kao moguće kršenje zakona u ovoj temi. Radi se o kolegi Đ.Z. Izvod iz zakona koji reguliše ovu materiju:

Glava šesnaesta A
KRIVIČNA DELA PROTIV BEZBEDNOSTI RAČUNARSKIH PODATAKA

Neovlašćeni pristup zaštićenom računaru ili računarskoj mreži
Član 186đ
(1) Ko kršeći mere zaštite neovlašćeno pristupi računaru ili računarskoj mreži, kazniće se
novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.
(2) Ko upotrebi podatak dobijen na način predviđen u stavu 1. ovog člana, kazniće se
novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine.
(3) Ako su usled dela iz stava 2. ovog člana nastupile teške posledice za drugog, učinilac

će se kazniti zatvorom od šest meseci do pet godina.


Jasno se vidi da se govori o neovlašćenom pristupu računaru ili računarskoj mreži. Imamo tumačenje da je to praktično neostvarivo.

 Postoje li konkretni dokazi da je kolega počinio ovakvo delo?
Nije namera da se diskutuje o ovom konkretno navedenom primeru. Ovo je samo predstavljeno kao primer, kako to vidim.

Takođe se može posumnjati da postoji narušen princip jednakosti građana, jer se može predpostaviti da se ne legitimišu svi učesnici u istoj situaciji. To mogu pretpostviti i posumnjati, jer nema javnih tragova ovakvih radnji. Opravdano retpostavljam da je pojedincima je tražena legitimacija i postavlja se pitanje: Ko može da legitimiše građane, jer to nema nikakve veze sa ugovornom obavezom koja proističe iz pravilnika. Takve stvari se regulišu odgovarajućim zakonima. I postavlja se pitanje, izdaju li se legitimisanim članovima potpisane potvrde da je izvršeno legitimisanje, ako je izvršeno, da bi se znalo u koju namenu je izvršeno i da bi se sprečile zloupotrebe službenih podataka koji postoje u legitimaciji, ali i samog postupka legitimisanja.

Pojedinačne slučajeve i materijal koji imam ću predstavljati kod karakterističnih slučajeva, koji mogu biti sporni.

U jednom spornom slučaju sam učesnik, ali ne želim javno da polemišem oko toga, dok se to ne reši na odgovarajući način. Međutim i pored moje molbe da se o tome ne raspravlja, ipak se to čini.

Poseban slučaj, za koji sam dobio informaciju da još ne podleže zastarelosti je nestanak tema. To je takođe regulisano zakonom. Postavlja se pitanje ko je mogao da uradi tako nešto, jer postoji sumnja da se to može podvesti pod kompjutersku sabotažu, koja je takođe deo materije uređen zakonom. Čak i tolerisanje onoga što bi eventualno moglo da podleže i mogućem izazivanju nacionalne, verske i rasne netrepeljivosti takođe možda ne potpada pod princip zastarelosti. Tema je primera radi, izmenjena tek posle više dana i to intervencijom člana foruma, koji se pozvao čak na član Ustav koji reguliše ovo pitanje. Pogađate li ko je citirao Ustav i posle zbog toga pretpostavljao da ima probleme u javnosti zbog toga, čak mu je u ličnoj prepisci to zamereno kao neprimeren potez. Ali o ovome, kada se službeno omogući korišćenje lične prepiske u javne svrhe.

Pored ostalog, mogu biti narušena su prava jednakosti, koja su garantovana svakom građaninu ove država.
Može se posumnjati da pojedinim korisnicima presuđuje masa na osnovu njihovog učešća u raspravi i tako ih na izvesan način diskriminiše.

Takve i slične stvari opterećuju dobru komunikaciju.

Motiv za otvaranje ovakve teme je moj nedavni prestanak u učešću foruma, jer mi je predsednik SPOS-a zapretio tužbom. Tu pretnju smatram realnom i preduzeo sam odgovarajuće korake. Međutim, javni linč, kako ja to doživljavam u temi u kojoj je moje objašnjenje u tom mom postupku povlačenja sa  foruma se nastavlja i pored molbe da se tema zatvori. To je takođe vrsta pritiska, ali i to će biti, nadam se valjano rešeno i sa odgovarajućom satisfakcijom.

PS Ako urednici ovog foruma smatraju da je tema neprimerena, neka je uklone, ali sačuvaju kao javni dokument i dokazni materijal, koji može biti upotrebljen u izvesnom budućem postupku. Takođe bih, ako je tema pristojna i može biti deo ovog foruma, zamolio kolege pravnike, ako ih ima među nama da daju doprinos boljoj i kulturnijoj komunikaciji, učešćem u ovoj temi i razjašnjenjem nesporazuma i pogrešnih tumačenja.
Takođe ni jedna tvrdnja nije upućena kao direktna kvalifikacija i može biti plod greške u slaganju teksta. Ako postoji takođe me upozorite, zamoliću za izmenu, ali sa molbom da se orginalni tekst sačuva.
« Poslednja izmena: Avgust 27, 2011, 01:07:13 od strane Dragan Šošić »
Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).

Moderator.1

  • Gost
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #1 poslato: Avgust 27, 2011, 08:39:02 »
Poštovani gospodine Šošiću,

Sloboda mišljenja, otvorena i kostruktivna diskusija o unapređenju pčelarstva može samo doprineti kvalitetu zajedničkog rada.

Uredništvo ovoga foruma to neće sankcionisati pod uslovom da se ne narušava pravilnik.
Znači, svako ima slobodu da izrazi svoje mišljenje ako ne vređa druge učesnike,
ako ne nastupa sa platformi nacionalizma (šovinizma), ako ne vređa ili omalovažava po
nacionalnoj i verskoj pripadnosti i ako se drži utvrđenih normi ponašanja u korištenju elektronskih medija.

Svaki otvoreni forum, na Internetu, pa i SPOS-ov podleže principima koje je postavio osnivač. Osnivač kreira programsku politiku
svog foruma, po svom nahođenju, zato što on plaća za prostor, održavanje i servisiranje foruma. Svi mi ostali smo tu gosti,
koji možemo da učestvujemo ili ne učestvujemo u radu. Po sličnim principima radi i ovaj forum.
Gospodin Brstina, kao osnivač i finansijer je postavio programsku politiku foruma, a uredništvo je sprovodi u delo.

Postoje forumi, na Internetu, koji su formirani iz raznih ciljeva i pobuda.
Ne bih da nabrajam i deklarišem, ali generalno, sami znate šta sve može da se nađe na Internetu pa do toga
da se javno objavljuju državne tajne sa svim posledicama koje proizilaze iz toga. Naravno, opet je to u skladu sa
određenim suprostavljenim ciljevima i interesima.

Kada je ovaj forum počeo sa radom, bilo je raznih klasifikacija i deklaracija. Optuživani smo za krađu softvera, plagijata,
da nemamo prava da radimo, da je samo dozovljen jedan forum pčelara i slične proizvoljnosti. Olako su se davale razne i vrlo ružne klasifikacije.
U jednom momentu nam se činilo da neće biti kraja tom jednoumlju. Na svu sreću, kako je sve to prošlo i tu istoriju svi znamo.
Ovaj forum ima svoje mesto i funkciju na radost svih nas koji učestvujemo u njegovom radu. Posebno smo ponosni što imamo
članove i drugare koji su iz raznih država i ne samo iz bližeg susedstva nego i mnogo dalje. Svi zajedno dajemo svoj doprinos,
razmenjujemo iskustva i delimo se sa uspesima svakog od nas u pčelarstvu. Prosto rečeno, izbrisali smo neke formalne granice,
prostore i vreme.

U politiku, strategiju i ciljeve SPOS-a ne bih da ulazim zato što je to organizacija građana (pčelara) koji su na osnovu usvojenog
pravilnika definisali svoje pravce rada i delovanja. Pravilnik organizacije pčelara mora da bude u skladu sa zakonskom regulativom
države Srbije. Najviše telo organizacije gradjana je Skupština, koja ima pravo da tumači, donosi i menja pravilnik.
Pravilnik ima "jurisdikciju" isključivo na članstvo koje je saglasno i koji su prihvatili navedeni dokument.

Po našem mišljenju možemo neke stvari opsuditi, ali ne i suditi. Mi nismo ni osnivači, niti zauzimamo neku poziciju u članstvu organizacije niti
učestvujemo u zvaničnom zakonskom nadzoru same organizacije.

Uzmite primer skupštine bilo koje države, susrešćemo razne interese, razne partije, formalne i neformalne grupe, razna istupanja i
nastupe. Principi takvog delovanja su poznati i oni su u skladu sa ljudskim interesima, nije važno da li su opšti ili lični.
Da ne bude zabune govorim o opštem sociološkom pristupu problematici.

Zvanično dokazati ili potvrditi da je nešto narušeno ili nije, zahteva ogromne resurse i još veće novce, a ovde mi samo možemo dati
svoje lično mišljenje ili stav. Iz ličnog iskustva znam da nikada nemam potpunu informaciju a pogotovo sliku nekog dešavanja.
Koliko će to imati uticaja na druge učesnike diskusije ta zavisi od svakog pojedinačno.

Sami znate da od nekoliko pravnika možete dobiti nekoliko raznih tumačenja koja nisu zvanična tumačenja.
Službeno tumačenje zakona ili pravilnika možemo dobiti samo od zvaničnog državnog organa ili od tela koje je donelo neki pravilnik.

S poštovanjem od

Global Moderatora 1

Van mreže Milic Vukic

  • Prijatelj foruma
  • ******
  • Poruke: 475
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Ribaševina kod Užica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #2 poslato: Novembar 11, 2011, 16:04:13 »
Poštovani prijarelji,
Zahvaljujem se gospodinu Voji na reagovanju na neargumentovan, nekulturan napad na Forum Košnice Voja i njegove članove od strane jednog člana Foruma SPOS-a, koji je ostao bez reakcije urednika i drugih učesnika u raspravi.

Van mreže Velickovic Bojan

  • Mladi član foruma
  • **
  • Poruke: 9
  • Pol: Muškarac
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #3 poslato: Novembar 11, 2011, 19:51:53 »
Poštovani prijarelji,
Zahvaljujem se gospodinu Voji na reagovanju na neargumentovan, nekulturan napad na Forum Košnice Voja i njegove članove od strane jednog člana Foruma SPOS-a, koji je ostao bez reakcije urednika i drugih učesnika u raspravi.
Potpisujem Milicu.
                 Bojan........

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #4 poslato: Novembar 12, 2011, 00:36:26 »
Inače smatram se lično prozvan od kolege koji je dao nemerljiv doprinos radu foruma i da me je, usput, dok je obavljao taj "težak" posao i lično uvredio. Ne spadam u ljude koji nisu imali šta da kažu na forumu SPOS-a. I nisam zato obustavio sve vrste komunikacije na forumu. Radi se o tome da sam žestoko izvređan od predsednika SPOS-a. To je neprimeren čin čoveka koji radi za „dobrobit svih pčelara“. Ako on smatra da nisam u pravu i da je po sredi suprotno, neka uradi ono što je i rekao. Čovek na njegovoj poziciji i njegovog ugleda bi trebao da drži reč...ili neka mi se javno izvini.
Poštovani prijarelji,
Zahvaljujem se gospodinu Voji na reagovanju na neargumentovan, nekulturan napad na Forum Košnice Voja i njegove članove od strane jednog člana Foruma SPOS-a, koji je ostao bez reakcije urednika i drugih učesnika u raspravi.

Teško može da povredi nekoga, čovek niskih moralnih vrednosti i slabog intelekta. Vređa više kada to oni koji teba da ga ukore i poruku izbrišu, to ne čine (vidi sliku SL 1). Tu se jasno vidi da postoji namera. Sa kojim motivima, nije mi poznato. Šta znači „zaprljati“ u ovom slučaju napad na slobodu govora. Jel to sve što ima da kaže na pčelarskom forumu. Izgleda da jeste.  Ali to je velika bruka za zvanični forum Saveza pčelarskih organizacija Srbije, koji i mi finansiramo.

Pritisci koji se vrše se ponekad vrate u formi stokholmskog sindroma, pa se ljudi koji postave konkretno pitanje kasnije upuštaju u neke bezvezne diskusije, koje su uglavnom vrsta spama. Pri tom „zaboravljaju“ na nekada postavljeno pitanje i više ne traže odgovor. Sledi i pridruživanje opštim pohvalama „sistema“.

Treba pogledati razvoj događaja od ovog postavljenog pitanja. Onolika količina prostakluka (s tim što je ponešto izbrisano, ali ne po „hitnom postupku“, kako se to inače čini), ne priliči ljudima koji rade za dobrobit pčelarstva Srbije.

Naravno, tu su ponovo tumačenja, koja su vid pritiska da se ode sa suštine. To su pozivi nekolicine članova foruma na pravilnik foruma koji nalaže da se posetilac predstavi (SL 2 i SL 3). To nije prvi put i nije obavezno. To je samo vid zloupotrebe foruma. Ne treba zaboraviti da je Voja Brstina odmah opomenut da se ne meša u uređivačku politiku. Za „njihove“ to ne važi. Niti su opomenuti za spam, niti za oživljavanje teme koja miruje  mesecima (čak i godinama). Nedavno je jedan novi član opomenut jer je uradio nešto slično.
« Poslednja izmena: Novembar 12, 2011, 00:41:43 od strane Dragan Šošić »
Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).

Van mreže Milic Vukic

  • Prijatelj foruma
  • ******
  • Poruke: 475
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Ribaševina kod Užica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #5 poslato: Novembar 12, 2011, 16:32:07 »
Драги пријатељи,
шта човек да каже на овакве ствари. Најважнија ствар је што много тога што је написано остаје па ће неки бити у прилици да се бар постиде јавно написаног. Што је још важније они бројни који су то читали и благо подржавали схватиће у коликој су заблуди били.
Што се неких људи овде тиче попут Драгана Шошића, сигуран сам да  много губе бројни чланови тог форума  што нису и неће бити у прилици да прочитају шта имају да им понуде стручном искуственом и практичном смислу. На онима који јесу на губитку је да се изборе да такви људи имају само коректан третман како би имали мотив и потребу за такву врсту давања.
За оне који и даље тврде дс је 58 више од пола у односу на 159 тешко да има помоћи те имам сумњу да ће уважавати било какве аргументе.
Никад се нисам слагао са власником Српског пчелара нити подржавао његове методе борбе, напротив. Ипак, иако методе нису добре на жалост свих нас ту има и доста истине. http://www.scribd.com/doc/56384578/Srpski-p%C4%8Delar-br-18 Погледајте па реците да ли је баш све како се на форуму СПОС-а пише.
Шта тек рећи о  претњама написаним у некој врсти алузије која је више него јасна а коју је изрекао један од уредника форума.
Citat
Treba pogledati razvoj događaja od ovog postavljenog pitanja. Onolika količina prostakluka (s tim što je ponešto izbrisano, ali ne po „hitnom postupku“, kako se to inače čini), ne priliči ljudima koji rade za dobrobit pčelarstva Srbije
(погледајте линк наведен у овом цитату). Човек има право на задовољење правде, али на претње сигурно нема. То је кажњиво по Закону свугде у свету па и код нас.
Поздрав свима.

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #6 poslato: Decembar 20, 2012, 13:21:21 »
U temi Forum SPOSa je pisano o Javnom saopštenju IO SPOS-a. Ovo bi bila neka vrsta nastavka pisanja o tom problemu, kao što sam i napisao ovde, da će o tome još biti reči.


Mi smo uglavnom pčelari različitih obrazovanja i naravi i na kraju različitih stremljenja (ambicija). A baš snažna ambicija može da dovede do nekih situacija koje mogu imati i težih posledica. Ambicija može biti i nezdrava.

Javno saopštenje IO SPOS-a povodom „slučaja“ Đ.Z. je u stvari bacanje prašine u oči i skretanje pažnje sa postupaka drugih, koji bi trebali biti „slučajevi“. Na forumu je dozvoljen i „gajen“ svojevrstan nered i neprimereno ponašanje dozvoljeno manjoj, podobnoj skupini. Nije obraćana pažnja da može biti nevolja koje bi mogle imati i sudski ishod.

Pisao sam o tumačenju Pravilnika foruma SPOS-a. To tumačenje je bilo toliko „slobodno“ da je na momente postalo bezobrazno pogrešno. Tako da je moralo doći do težih posledica.

Đ.Z. Je udaljen sa foruma "po Pravilniku". Nisam uspeo da nađem gde u pravilniku piše da se ne smeju citirati pp: „Nakon toga, Đoko Zečević u jednoj poruci na javnom delu foruma doslovno citira deo jedne privatne poruke, čime ponovo krši Pravilnik, te ga administrator zbog toga, a shodno odredbama tadašnjeg Pravilnika, udaljava trajno sa Foruma 26. februara 2010. godine.“ Ovo piše u saopštenju.

Dalje piše da je „neko“ neovlašćeno prisvojio pp. Iznesena je i PRETPOSTAVKA i na tome se zasniva konstrukcija progona. Napisao sam konstrukcija, jer do sada to nije rešeno. Inače do spora među ljudima je došlo zbog iznetih uvreda u privatnim porukama (toliko možemo zaključiti jer niko to ne osporava).

Reč je nesuglasicama koje se tiču određenog člana pravilnika koji glasi:

5. Korisnici ovog sajta su dužni:
C) da ne vređaju, provociraju, niti omalovažavaju druge korisnike (ni na forumu, ni preko privatnih poruka).

Međutim, usledila je odluka da se sa foruma (a verovatno i drugih funkcija) udalji Đ.Z. i umesto njega postavi onaj ko je, izgleda, uputio uvrede koje podležu sankcijama po Pravilniku foruma SPOS-a.  Čini se da se namerno previđa mogućnost da se do poruka može doći na način koji nema veze sa kršenjem zakona.

Kada je reč o mogućem krivičnom delu, moglo je doći do zakonskih sankcija, ali je to malo verovatno. Zakon u GLAVI TREĆOJ definiše KRIVIČNO DELO. To je delo koje je protivpravno skrivljeno:
član 14.
(2) Nema krivičnog dela ukoliko je isključena protivpravnost ili krivica, iako postoje sva obeležja krivičnog dela određena zakonom.

U dokazivanju da nema krivičnog dela treba pogledati stav 6 -delo malog značaja
- 6 -
Delo malog značaja
član 18.
(1) Nije krivično delo ono delo koje, iako sadrži obeležja krivičnog
dela, predstavlja delo malog značaja.
(2) Delo je malog značaja ako je stepen krivice učinioca nizak, ako su
štetne posledice odsutne ili neznatne i ako opšta svrha krivičnih sankcija ne zahteva
izricanje krivične sankcije.


Pisao sam da nigde nije navedeno pri pristupanju forumu da se moraju znati zakonske posledice do kojih može doći pri korišćenju foruma. S obzirom da su forumski korisnici različitog stepena obrazovanja, može se podrazumevati da se o mogućim zakonskim posledicama staraju urednici foruma.

Pravna zabluda
član 29.
(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u neotklonjivoj pravnoj
zabludi.
(2) Pravna zabluda je neotklonjiva ako učinilac nije bio dužan i nije
mogao da zna da je njegovo delo zabranjeno.
(3) Učiniocu koji nije znao da je delo zabranjeno, ali je to mogao i bio
dužan da zna, kazna se može ublažiti.

Stav tri ovog člana je zanimljiv i već je doprineo zastarevanju slučaja (visina kazne i protok vremen). Pravna zabluda upućuje i na stvarnu zabludu. Na forum nisu postavljani ljudi koji dobro poznaju kompjutersku tehniku niti je uslov poznavanje prava.

Stvarna zabluda
član 28.
(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u neotklonjivoj stvarnoj
zabludi.
(2) Stvarna zabluda je neotklonjiva ako učinilac nije bio dužan i nije
mogao da izbegne zabludu u pogledu neke stvarne okolnosti koja predstavlja
obeležje krivičnog dela ili u pogledu neke stvarne okolnosti koja bi, da je zaista
postojala, činila delo dozvoljenim.
(3) Ako je učinilac bio u stvarnoj zabludi usled nehata, postojaće
krivično delo učinjeno iz nehata kad zakon takvo krivično delo predviđa.

Stav 3 ovog člana se mora posmatrati u pravom svetlu. Nehat ili nepažnja, nemar nisu postojali, ako nije postojao poseban pravilnik koji nije dostupan korisnicima i namenjen je urednicima.

Nepodoban pokušaj
član 31.
Učinilac koji pokuša da izvrši krivično delo nepodobnim sredstvom ili
prema nepodobnom predmetu može se osloboditi od kazne.

Nepodobnost sredstva je i to što do sada (po onome što se do sada zna) nije moglo da se dopre do pp na forumu. Ako je „potencijalni učinilac“ krivičnog dela u prolazu video na nekom kompjuteru nečiji otvoren profil i na njemu pp, to ne znači da je neovlašćeno upao u sistem.
(Opcija je da žmuri kad prolazi pored tog kompjutera komentarisao - ja :D).




Prokomentarisaću malo Javno saopštenje IO SPOS-a.

Ako se pažljivo pogledaju stavke Krivičnog zakona, krivica Đ.Z. praktično ne postoji.

Postoji i još nešto što baca senku na Javno saopštenje IO SPOS-a. A to ukazivanje na postojanje potencijalnog krivičnog dela. To je zastarelost slučaja. Slučaj je verovatno zastreo, ako je uopšte bilo slučaja. Ovo upućuje na potrebu da se na neki način takvim saopštenjem objasne nesuglasice koje su nastale i skrene pažnja sa stvarnih problema nastalih nekim potezima (ne)odgovornih ljudi ili organa SPOS-a.
Može se postaviti pitanje odgovornosti (na koju su mnogi pčelari više puta ukazivali) lica ili organa koji su dužni da se staraju o poštovanju pravilnika

Ako bih "argumentovano" ukazao na kršenje Pravilnika foruma, trebalo bi otvoriti podforum, koliko ima tog materijala. Ali je dovoljan pregled foruma SPOS-a. Takve poruke i način komunikacije su toliko prisutni, da bi trebalo platiti grupu ljudi koja bi za mesec dana ispravila nered i kršenje pravilnika, sređivanjem tema. Nije dovoljno reći kako urednici rade volonterski i da ne postižu. Od momenta kada su neki ljudi proglašeni „rušiteljima foruma“, uvek možete videti kako se tog momenta kada upute poruku, odmah tu „nacrta“ urednik. Znači „prate" se samo određeni ljudi. Urednici su prisutni i na drugim temama gde „podobni“ krše pravilnik. Tu ne brišu ni uvredljive poruke (ili ih ostave duže) vreme da narod gleda kako se sređuje „narodni neprijatelj“.



Ali kako piše tamo (kako je saopšteno u saopštenom saopštenju), „ima ljudi koji misle da sve znaju“, što bi značilo da ništa ne znaju. A ima i onih koji po nešto znaju. Ode kod nekog pravnika i pita ga lepo da mu obrazloži pojedinosti i postupak. Kako do sada ništa nije urađeno, kolega Đ.Z. s pravom traži da se jednom ovo reši: ili da se dokaže njegova krivica ili da mu se uputi javno izvinjenje i vrati na pozicije, na kojima je bio i sa kojih je uklonjen praktično jer je vređan, a zatim okrivljen.

Dolazimo do dela saopštenja u tačkama 4 i 5. To je moralisnje koje je na nivou osnovne škole. „Vaspitno“ se deluje na  odraslog čoveka. Ako su to ČINJENICE, e to je nešto drugo :D -„Znači, ČINjENICE su sledeće:“, (Znaći, sine mislim) - ČINJENICE. To, ko je pisao, neka primenjuje kod svoje kuće (to pod tačkama 4 i 5 "činjenica").

Postavlja se pitanje ko je na neki način odgovoran. Postoji i stav Zakona koji ima naslov:

Izvršenje krivičnog dela nečinjenjem


Ko je dužan u Savezu da nešto čini, da bi sprečio da dođe do spornih događanja. Jer, moglo je ( i nažalost moći će i ubuduće) da dovede ljude u vrlo, vrlo nezgodnu situaciju da budu optuženi za krivično delo. A svako ko je upućivao na probleme (od korisnika foruma) je proganjan na ovaj ili onaj način (ili direktno ili uvredama i izvrgavanjem ruglu ako iznosi svoje viđenje nekog poduhvata i li tehnike u pčelarenju). Samo u ovom slučaju imamo nečinjenje ravno tri godine. A nečinjenje je i dalje „na snazi“.

Stavi, bre predsedniče pčelara Srbije (prvi sa platom za svoj rad),  prst u glavu i razmisli malo o svojim postupcima. Neke granice moraju postojati. Predsednik Saveza je najodgovornje lice.


Svaka sličnost sa stvarnim licima je slučajna. Ovako nešto se može svakome desiti. I dešava se.
« Poslednja izmena: Decembar 20, 2012, 13:33:43 od strane Dragan Šošić »
Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #7 poslato: Januar 14, 2014, 17:37:02 »
Ugovori se obrađuju u Zakonu o obligacinim odnosima. To je obiman zakon i koliko sam uspeo da saznam, postoji zakon iz 2003.

Bilo je raznih priča o nekakvom ugovoru koji je potpisan pristupanjem forumu SPOS-a. Uglavnom su te priče služile da se forum bez mere zloupotrebljava.

Da se ne bi puno opterećivali ovim obimnim zakonom, mislim da je sasvim dovoljno pročitati poglavlje 3 sa naslovom: Tumačenje ugovora. Tada će se videti koliko su neke tvrdnje pojedinaca na forumu SPOS-a besmislene.

Pojavom savremenih tehnologija, moralo se doći i do novih rešenja. Donesen je Zakon o elektronskoj trgovini, koji takođe ima poglavlje o ugovaranju. Takođe, ovo je obrađeno u poglavlju 3 ovog zakona. Tu se dolazi do elektronskog potpisa i Zakona o elktronskom potpisu.

U tom smislu ugovor je na vrlo klimavim nogama.

Ako bi se dokazivalo da je izvršena valjana konkludentna radnja, opet postoje problemi sa takvim ugovorom, jer je sporan po mnogim stavkama koje postoje u Zakonu o obligaconim odnosima (poglavlje 3 Tumačenje ugovora, ali i pre tog poglavlja). Kada to pročitate, videćete besmisao “ugovora” koji postoji samo u nečijim glavama.

Upravo je ključno tumačenje “ugovora”  i kako se sprovodi od jednog “ugovarača” – SPOS-a. Ne samo kako se sprovodi, već kako se zloupotrebljava. Tako da postoje i štete nastale ugovorom, ako i dalje tvrde da postoji ugovor. Tu je bitno poglavlje 4. koje govori o nevažnosti ugovora.

Zanimljivi članovi ovog zakona (Zakona o obligacionim odnosima) su i pre preporučenog poglavlja 3:

                                                                Kad je predmet obaveze nedopušten
                                                                                  Član 49

Predmet obaveze je nedopušten ako je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima.

                                                                              Dopušten osnov
                                                                                  Član 51
(1) Svaka ugovorna obaveza mora imati dopušten osnov.
(2) Osnov je nedopušten ako je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima.
(3) Pretpostavlja se da obaveza ima osnov iako nije izražen.

                                                                    Ništavost ugovora zbog osnova
                                                                                    Član 52
Ako osnov ne postoji ili je nedopušten, ugovor je ništav.


Osnov u ugovoru se može tumačiti i uvođenje cenzure po ličnom nahođenju i ličnoj odluci, zatim progon pojedinaca po istom osnovu, uskraćivanje slobode govora i mišljenja, uskraćivanje prava na informacije itd. Reč je o načinu kako sve to uopšte funkcioniše i sprovođenju tzv. ugovora.

Ne bih da razmatram i sumnju na prevaru. Znamo kako je to išlo “slatkorečivo”, i razvoj događaja govori da je neko unapred planirao da se forum koristi u “malo drugačije svrhe” od javno saopštenih.


                                                                                  Prevara
                                                                                   Član 65
(1) Ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u nameri da je time navede na zaključenje ugovora, druga strana može zahtevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna.


                                                                              Isticanje ništavosti

                                                                                     Član 109

(1) Na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svako zainteresovano lice.

(2) Pravo da zahteva utvrđenje ništavosti ima i javni tužilac.                                                               


                                                                     Neograničeno isticanje ništavosti

                                                                                      Član 110

Pravo na isticanje ništavosti ne gasi se.



Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).

Van mreže Sinisa Mirovic

  • Prijatelj foruma
  • ******
  • Poruke: 418
  • Pol: Muškarac
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #8 poslato: Februar 15, 2014, 16:03:33 »
http://www.alo.rs/vesti/aktuelno/leteci-cirkus/46421
zbog ovoga ,a kome se pominje njegova velicina ministar ,kao i uprava za veterinu i gospodja sa kojom cesto saradjuje dobitnik odlikovanja dobio sam zabranu pristupa SPOS forumu.
Na svu srecu sve poruke sam odavno sa aresama prekopiro jer sam znao kako se i ko vodi forum i da na njemu nista sto se kosi sa  misljenjem glavno komandujuceg nemoze proci ne  kaznjeno.
Takva diktatura misljenja za koju se moze slobodno reci "kome zakon lezi u topuzu tragovi mu smrde ne covjestvom" je sve prisutnija na forumu SPOSa .
Odavno mi se zgadilo gledajuci jedne te iste ulicice sa komentarima "bravo presednice ,svaka cast"itd smatram sebe srecnim i mnogo vrednijim sto smem mogu i znam da mislim drugacije od takvih i stidim se sto sam uopste bio clan SPOS a ,normalno ove godine nisam zbog sumnjivih putovanja za koje sam trazio pismeni odgovor kako od IO tako i od nadzornog (mislim na udruzenje u Negotinu) koje je samo "umanjen "SPOS.
U vesti za koji sam postavio link vidi se od koga trazimo subvencije i ostalo,ako je i deo ovoga sto pise tacno jasno je da se nemamo cemu nadati.

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #9 poslato: Decembar 06, 2014, 21:06:24 »
Obrazac za učlanjivanje u SPOS koji je objavljen u Pčelaru ima zanimljivu prinudnu rečenicu koja uslovljava članstvo u savezu. Potis će pojedinac staviti na osnovu „prinude“ a ne pravnog osnova. „Prinuda“ kaže da bi mogao biti član SPOS!!!... Mora potpisati:
„Da bi neko bio član SPOS-a neophodno je da popuni ovaj obrazac i potpiše se na kraju obrasca čime daje pisani pristanak da se njegovi podaci koriste u navedene svrhe.“

Pre svega, moram reći nešto u svom stilu. Ovakvu rečenicu je mogao osmisliti samo neko ko je neizmerno glup, ali i vrlo bezobrazan. Ovo kažem zato što se pojedincima ne dozvoljava sa budu članovi SPOS-a. To im niko ne uskraćuje i ne može odobriti, jer tako kaže statut. Članovi saveza su udruženja i to je "idejni tvorac" ovakvih nebuloza kao što je popunjavanje obrasca kao uslov za članstvo u SPOS-u više puta ponavljao kada su mu postavjana neugodna pitanja. Upućivao je pojedince da pitanja upućuju preko udruženja. Na ovaj način se „prečicom“ prikupljaju podaci za nečiju korist (pitanje je čiju), koristeći moguću neobaveštenost i moguću nepromišljenost lica koje daje podatke. Stvarno, treba podvući pitanje za koga SPOS (na čelu sa Rodoljubom Živadinovićem na čelu) radi i čije interese zastupa?

 Nije naveden pravni osnov na osnovu kojeg se prinudno traže neki podaci koji su privatna stvar pojedinca. Zanimljiv je član 15/5 Zakona o zaštiti podataka o ličnosti po kojem je rukovalac trebao da obavesti zainteresovane o obaveznosti i pravnom osnovu, odnosno dobrovoljnosti davanja podataka  i obradi. I naravno ima još toga i SPOS bi trebao o tome da vodi računa i ne krši zakon. Član 15/6 kaže da je rukovalac trebao da upozna lice sa pravom da pristanak za obradu opozove, kao i na pravne posledice u slučaju opoziva.

Pristanak se ne postiže prinudom i o ovome se moralo voditi računa. Ako neko opozove odmah nakon učlanjenja pristanak za obradu podataka, zanimljive su posledice. Samo što ne znamo koje su. Osim ako se ne nastavi kršenje zakona, posledica nema, ali SPOS može tražiti nadoknadu troškova za vođenje baze podataka. Videli smo da savez hoće sve da naplati.

 Dalje, ko je ovlastio savez da postavlja uslove. Da li su oni deo nekog zavoda za statistiku i bitno im je da znaju ko je koliko proizveo meda, a pravo pitanje je ko je ovlastio SPOS da prikuplja podatke na ovaj način.

Ne treba zaboraviti i slučaj sa ugovorom koji su potpisali sa nekakvom firmom iz komšilika RŽ kojoj je moglo na uvid da bude stavljen deo baze podataka saveza koji su poverljivi.




Zato, razmislite kada popunjavate obrazac. Ne može vam se osporiti pravo da budete član saveza preko vašeg udruženja, pod jednakim uslovima sa svim licima koja članstvo mogu ostvariti. Jednaki uslovi podrazumevaju da svako mora da napiše koliko meda proizvede. Ako neko nema pčele a ima pravo da bude član saveza preko svog udruženja samim tim što plaća članarinu udruženju (i savezu). Time je već narušen princip jednakosti (ovo je samo primer mogućeg kršenja Zakona o udruženjima koji je saopšten u Pčelaru). I ne zaboraviteda  je „pravni“ osnov napisan onako podmuklo sa osvrtom na Zakon o zaštiti podataka o ličnosti samo u smislu pristanka na koji vas „primoravaju“ da bi mogli da budete član saveza i da je naveden zakon samo u smislu osnova da se ljudima „izvuku“ neki podaci, koji su u svakom pogledu privatni. Kažem, podmuklo, jer postoji sumnja da je ovo neovlašćeno prikupljanje podataka, upravo na jedan neobjašnjiv način.

Obrazac se ne mora popuniti onako kako je naznačen. Tek kada SPOS (i RŽ) navedu pravi statutarni i zakonski osnov ovo se mora uraditi pod uslovom da želite biti člana SPOS. Podvalačim da su motivi kojim se IO SPOS-a rukovodi nejasni.

RŽ i ekipa opet tumače zakon kako im se nakrivi, a na moguću štetu pčelara.
« Poslednja izmena: Decembar 06, 2014, 21:32:30 od strane Dragan Šošić »
Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).

Van mreže Sinisa Mirovic

  • Prijatelj foruma
  • ******
  • Poruke: 418
  • Pol: Muškarac
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #10 poslato: Decembar 07, 2014, 14:15:33 »
Ja nisam clan SPOSa i necu biti ni ubuduce bas zbog takvih zastitnika kakav je RZ koji je "unapredio" pcelarstvo Srbije .
Pravilnik foruma u kojem se navodi da svako pominjanje iskljucenja  cak i drugih lica se odmah kandidujes za zabranu odnosno iskljucenje sa foruma ,time RZ i ostali sveci sprecavaju druge da vide ko je zasto i koliko u ime cega sklonjen sa foruma .
To je dokaz transparentnosti foruma .Da nenapominjem da tamo pri iskljucenju nema pravne pouke ili ti prava na zalbu jer boze moj urednici su diktatori i u njihove odluke se nemoze sumniati.
Mene zanima koja je skola potrebna da se zavrsi kako bi neko bio urednik foruma.
Cime se neko kvalifikuje za tako nesto,kad je bio konkurs za isto.
Sve to govori u prilog da je SPOS kako ga nazivaju jos jedna stvar u Srbiji koja je trula iznutra odnosno iz svog korena .
Za utehu mene su nedavno iskljucili do 21 januara ,a to bi bilo vecno jer i ako me vrate komentarisacu svoje iskljucenje cisto da neko makar i na pola sata vidi bez obzira sto ce me iskljuciti opet.
Zbog toga cu im biti jedino zahvalan.

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #11 poslato: Decembar 07, 2014, 16:07:50 »
Ne moraš biti član SPOS-a da bi uticao na politiku SPOS-a. Udruženja su članovi saveza i kao član udruženja imaš sva prava. Niko ti ne može usloviti ništa članstvom u nekoj organizaciji (mislim da je to član ustava 55.).

Što se tiče pravilnika, treba reći da postoji politika progona nekih ljudi. Neki UREDNICI su instruirani da iznose lične uvrede, izazovu odgovor (koji ne mora biti uvredljiv) i da isključe čoveka. Čak i da je odgovor uvredljiv, država je uredila mere zaštite oštećenog (onog koji smatra da mu je uvreda nanesena). Što znači da ne postoji pravilnik da štiti interes pčelara, već je u velikoj meri izvor korupcije i progona i zloupotreba.

Ne treba zaboraviti kada je pre godinu-dve jedan od urednika (zvani aco lažović) na podrugljiv način replicirao kolegi i citirao pravilnik da se moraju iznositi samo proverene informacije. Napisao je nešto u stilu da će se obeležavati pčele pojedinačno prestenovima i da će svaku poruku koja je kao neproverena sklanjati. Kasnije se ispostavilo da mogu postojati određene obaveze i da to treba razjasniti.

Urednici brišu poruke koje su informativnog karaktera, ako to odgovara ekipi koja zloupotrebljava  prostor njen informisanju članova SPOS-a. Jedino rešenje je obraćanje institucijama van saveza. Lično ne vidim drugi način.



Škola koju su pojedinci završili je niža dupeuvlakačka. Ne treba zaboraviti da su pojedini urednici postavljani kada su na različite načine vređali ili omalovažavali ljude koji iznose svoje mišljenje. Treba pogledati “istorijat” kada i kako su neki postali urednici.

Zbog prikrivanja nekih mračnih radnji, kao što je npr. otvorena cenzura na forumu SPOS-a. to je jedan od razloga što nema objavljenih poruka zbog kojih je neko udaljen sa foruma. Bez obzira što je to udaljavanje sa foruma zloupotreba, jer neki koje progone finansiraju rad foruma i ne sme im se onemogućiti da imaju pristup informacijama.

Ne znam Siniša da li si isključen zbog učešća u temi Falsifikati meda i kada si dokazao da SPOS kojim rukovodi Rodoljub Živadinović ne radi svoj posao za koji javno tvrdi da radi. RŽ je saopštio javnosti da SPOS ne može stići u svako mesto u Srbiji i da proverava ima li meda za koji se sumnja da je neisprava. Taj posao je trpao pojedincima i ti si dokazivao da to nije stvar pojedinaca. SPOS ima udruženja na celoj teritoriji Srbije i nakon tvoje prijave (ili bilokojeg drugog pojedinca) udruženje u ime SPOS-a utiče na sprovođenje procedure. Međutim, RŽ više voli da ne obavezuje one koji će ga glasati i verovatno ih hvali i pohvaljuje onako da to njemu odgovara. U javnosti se pušta buva kako se SPOS izbori…videli smo na primeru meda koji je stigao i u vladu srbije. Takva propaganda se naziva “korumpiranje javnosti”. U svemu ovome nije od malog značaja patološko stanje gde se čovek poistoveti sa organizacijom (to je verovatno zbog pogodnosti koje ima - solidna lova odlasci u ministarstva i stvaranje buduće pozicije kada se "umori"odpredsednikovanja, kako je sam rekao itd).


Uspeh RŽ je u muljanju informacijama i on ima dobre prihode i interes u pčelarstvu. Problem imaju oni koji su ostali bez posla i kojim se može namaći omča u vidu plaćanja svega i svačega i koje hoće da umiri na svaki način. Poslednji pokušaj je kako su nekada bili troškovi koji su ogromni i kako se on izborio da budu manji. Koji bre troškovi kada to niko nije plaćao, ne godinama nego decenijama! Ali se Rođa izborio da pčelari plaćaju (i kako se čini plaćaće i više).
Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).

Van mreže Sinisa Mirovic

  • Prijatelj foruma
  • ******
  • Poruke: 418
  • Pol: Muškarac
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #12 poslato: Decembar 07, 2014, 21:02:49 »
Negovim zalaganjem mi cemo dobiti isve sto drugi imaju i vise ali na nasu stetu normalno.
Nisam clan udruzenja ,tako da nisam ni clan SPOSa zato sto u udruzenju (koje sam ja formirao davne devedeset i neke ) sede ljudi od poverenja RZ.I gde za svoje pare koje daje pcelar nema uvid,tacnije problem su "studiska putovanja " za koja niko nije konsutovan niti je bio ikakav sastanak .Jednostavno jedan covek pozove istu grupu ljudi oni svoje zene ,sinove ili bracu i ajd u Sloveniju posle 10 dana u Bugarsku ove godine u Austriju.Kad pismeno zatrazis odgovor koje i u cije ime pravio spisak i kako se isti ljudi salju na putovanja "eskurzije" ne dobijes nikakav odgovor .Jednostavno te ne uvazavaju  e pa kad oni mene ne uvazavaju ,a moje pare arce ja okrecem list i vise ne  placam i ne ucestvujem u nikakvim "projektima " tipa reke meda,dobre pcelarske prake ,Dunavske kuce meda ,gde je potreban veci broj pcelara kako bi se uopste opravdalo postojanje "projekta".

Van mreže Рајко Борић

  • Stari član foruma
  • *****
  • Poruke: 371
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Прхово и Караш
Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #13 poslato: Decembar 07, 2014, 23:08:46 »
Разумем ја вас, није нам сјајно. Али, кад помислим да критикујем државну власт, сетим се да ја не успевам ни да да средим фијоку у писаћем столу а камоли државу. Такође, не знам довољно о СПОС-у да судим о томе како ради, али кад прочитам:

... састанак у уторак са премијером Вучићем, министарком Кори Удовички и министром Душаном Вујовићем, за сваког од њих имам по једно питање...

Станем мирно, јер сам ја, после много месеци напора, успео да дођем до човека који ће наредити сутра да ми пусте градско грејање.

Van mreže Dragan Šošić

  • Više od prijatelja foruma
  • *******
  • Poruke: 1979
  • Pol: Muškarac
  • Lokacija pčelinjaka: Mala Moštanica
Odg: Tumačenje pravila, propisa i zakona
« Odgovor #14 poslato: Decembar 07, 2014, 23:33:19 »
Hvale vredno. Samo je pitanje ko i kako će sa njim na kaficu. Problem je veći nego što izgleda. Išao je Rođko i ranije i usput hvalio svakog predstavnika vlasti (dok je na vlsti, naravno) i pčelari dobili neke obaveze koje su nejasne i gde radi šta ko hoće, a pčelari plaćaju. Sa kojom organizacijom poljoprivrednika je stupio u kontakt i uspostavio saradnju po ovom pitanju.

Ne treba zaboraviti da na vrlo primitivan nači optužuje predsednika SPOV da nije pružio podršku (iako je čovek išao sa njima u ministarstvo) kada je prihvatio da se obeležavaju košnice a ne pčelinjak. I to se obeležavaju s prednje strane! I na nastavcima!!

Hrabar čovek ne pravi ukakane kompromse (pisao sam ovome ranije i to baš u ovom stilu). Trebao je da kaže da pčelari ovo neće prihvatiti, da zatraži dokaz da je su drugi poljoprivrednici obeležili svinjce, a ne životinje (svinje ili neke druge životinje). Pčelarstvo je specifično i obeležavanje na nastavcima je glupost bezprimerna. Trebao je dakaže da je to neprihvatljivo i neka jure pčelare po njivama i livadama ili neka nađu pravo rešenje. Čovek koji radi po volji drugih lako dođe do njih i ja takođe skidam kapu. Naročito ako se pokaže da im je pravio bazu podataka da naplate porez nekome ko ima par košnica. Tako da mi se čini da će biti po sistemu: Naš čovek, neka svrati...


Verovatno će kasnije da truća ono njegovo čuveno oj Srbijo međ šljivama, ako se ništa ne uradi. Za svaki slučaj pčelari bi trebalo da spreme još neku kintu za plaćanje. Nek se nađe. Kada Rođko ispregovara...
Od 01 januara 2015 nisam član SPOS zbog ponašanja predsednika SPOS Rodoljuba Živadinovića prema pčelarima i politike koju on sprovodi (bio sam član SPOS od 1985 do 2015 godine).