Komentar ovome što je Nikola napisao:
Дакле, уопште ме не интересују свађе, сукоби, препуцавања, историјати форумских ратова, и слично. Хоћу приступ форуму СПОС-а јер ми то право припада као члану.
Ako smatraš da ja vodim neki lični rat, pogrešio si. To je samo ilustracija neprimerenog i nedoličnog ponašanja ali i zloupotreba foruma u lične svrhe. I to je motiv. Motiv povremenog „podsećanja“ na neprimereno ponašanje odgovornih lica prema drugima, je odnos „ekipe“ prema drugima, a ne prema meni lično. To se dešava kada se pretera u progonu nekih ljudi ili u poslednjem slučaju pokušaju
preuzimanja kontrole nad časopisom od strane zainteresovane (pre se može reći interesne) grupe. Na početku iste teme (CASOPIS PCELAR) možeš nači kako je započet,
ironičnom porukom nabacivanjem poznatog i naturanjem „tekstopisca“. Kasnije, rasprave su išle ka tome da se „Pčelar“ uređuje na forumu i da je nužno da „forumaši“ pišu i da se njihovo objavljuje. U skladu sa tim začetnik te ideje i pisac ironične poruke je oma’ prionuo na „rad“. Možeš na forumu videti kakav je kvalitet tih tekstova (za koje je jasno da su pisani sa težnjom da se objave). Da je kolega radio ono za šta ima volje i što bolje zna (filmski prikazi i sl.) ne bi bilo primedbi. To je promocija pčelarstva. I to je u skladu sa onim za šta se zalažem: da svi rade ono što bolje znaju i da su na određenim mestima
sposobni a ne podobni, ne bi smo bili u „srednjem“ veku.
Poslednji komentar na moju reakciju povodom „prevratničkog“ akta i ataka na časopis „Pčelar“ je da je reč o mržnji koju nekome upućujem i da i ja želim da budem kengur kad’ porastem. Tako sam ja to shvatio, a u stvari ne želim da budem „kengur“ kad’ porastem
.
Što se tiče principa, oni koji se suprotstavljaju nekim principima su oni koji od njihovog nepoštovanja mogu imati koristi. Mnogo ih je. Inače, pogledaj temu o konkursu za administratora foruma i najjači „kandidat“ je najviše zainteresovan da se pravilnik ne menja. U temi: Bivši urednik pita“ i sam
predsednik Saveza konstatuje da je pravilnik „
takav kakav je“. Bez naznake da nije dobar, a primetio je da nije dobar tek kada su se urednici sukobili. Tada je i zaključio da su prešli sve mere i da
krše pravilnik. Odjek toga je da je IO doneo odluku da se izaberu
mlađi urednici i
vičniji kompjuterskoj tehnici. Do toga nije došlo i vraćen je „prvi tim“ koji je agresivniji u obračunu sa neistomišljenicima. Čak mislim da su i neki ljudi koji su započeli rad na forumu (Boban Petrović, Vesna Dinić) odstranjeni zbog suprostavljanja nekim mutljavinama i toga što drže do nekih principa i pravila (to je svakako moj lični sud). Ja nisam nigde video da je IO
preinačio tu svoju odluku (šta ćeš, kad’ nemam dobar pregled igre).
Treba da znaš, da pre svega, kada braniš principe stičeš neprijatelje. Toga sam svestan i ja samo od toga mogu imati štete. Ako tako misliš (odnosno, ako to više kolega smatra da sprovodim lični obračun),
ja ću pisanje u ovoj i sličnim temama završiti.
O Pravilniku bih takđe nešto napisao.
Pravilnik je trebalo da izmeni IO, jer je pratično 23. 11. 2010 IO Saveza postao odgovoran za njegov rad. U tom smislu bi Forum SPOS-a trebao da se proglasi glasilom, kao što je to časopis „Pčelar“. To je neko moje razmišljanje.
Ali što se tiče staranja o Pravilniku, to nije moje razmišljanje, nego smatram da bi trebalo da bude obaveza IO. Koliko mi je poznato, Nadzorni odbor saveza se stara o zakonitosti rada, a Sud časti može proglasiti sve odluke koje su u suprotnosti sa zakonom. Postavlja se pitanje koliko stavki u Pravilniku može dovesti do nesklada sa zakonom.
Kao što sam rekao, forum je uspostavljen na
ugovornoj obavezi između osnivača i korisnika. Sam ugovor o pristupanju je nepotpun. Nigde se ne navodi da se moraju dostaviti lična dokumenta pri pristupu forumu. A u Pravilniku se to postavlja kao moguća obaveza (kažem moguća, jer to može zatražiti administrator). U Zakonu je definisano ko može legitimisati građana. I da sumnjam da administrator može imati to pravo.
Tako da tu ima dosta nedorečenosti. Zato sam i napisao da je sada pravilnik „nešto kao neka vrsta prevare“. A neke nejasnoće mogu isplivati na površinu tek kada dođe do eventualnog spora. Primer bi se mogao naći u u Zakonu o autorskom i srodnim pravima. Moglo bi se smatrati da je više poruka koje podpadaju pod
autorsko pravo (pri tome ne mislim na poruke tipa: LOL, ROFL, WTF i slične, a onih nalik tome ima puno i vrlo veliki broj je van Pravilnika - to vam je ono kad u stručnoj raspravi utrče prasići i jarići). U pravilniku piše da sve što se objavi na forumu pripada i forumu. Tako da to može biti u suprotnosti sa zakonom. Može se dokazivati da je forum baza podataka (i na samom pčetku Pravilnika piše da je zamišljen „kao centar za sabiranje i protok informacija bitan za pčelarstvo“).
Da ne govorim o
elementarnim ljudskim pravima i pravu slobode govora i iznošenja sopstvenog mišljenja. Tu pre svega mislim na zabranu iznošenja mišljenja o radu urednika. A katastrofalna stavka je:
niti bilo gde. Da ne govorimo o zloupotrebi koja iz tog nastaje i kada je jedan član (ili više njih) imao problema samo zato što je spomenuo ime Đ.Z. to je protumačeno kao komentarisanje isključenja člana. Podvlačim, reč je o čistoj zloupotrebi. To izgleda ima svoj istorijat između kolege Đ.Z. i izvesmog lika za kojeg se sumnja da je organizovao neke ilegalne skupštine i sada lično neprijateljstvo „razrađuje i sprovodi“ preko zvaničnog foruma (ne samo prema kolegi Đ.Z. nego i prema više ljudi, uključujući i mene- s tim što mi motivi njegove lične netrpeljivosti prema meni nisu poznati).
Tako da se lično ne smatram potpisnikom ugovora o krišćenju foruma, jer je nejasan (naravno, raspravljam o temi koja ima naslov: Forum SPOSa i reč je o pravilniku tog foruma). Iz ovoga što sam napisao, mogu izaći i neugodne pravne posledice. Nadležni su o tome morali razmišljati. Nije reč o meni lično i nadam se da to ne moram podvlačiti.
Neke od mogućih nejasnoća, ali i mogućih pravnih posledica su se pojavljivale na forumu. To je upravo slučaj Đ.Z. i ostalo je nejasno koji su to razlozi (osim političkih - mislim na polilitiku u pčelarstvu). Ovde, je u tom slučaju reč o zloupotrebi jer nema konkretnih dokaza i sve jednostavno zataškano . Napritiv, pre će biti da su dokazi da nije bilo moguće doći do nečijih pp na protivzakonit način (član tog zakona sam naveo u temi
Tumačenje pravila i propisa). Ako se pogleda tema „Bivši urednik pita“, može se naići na opreznost u iznošenju nekih sitnica u strahu od pravnih (zakonskih) posledica.
U svakom slučaju treba izbegavati nesporazume i poboljšanim pravilnikom sprečiti svaku moguću posledicu. U predugačkom tekstu pravilnika puno toga je navedeno, ali je i previše dozvoljenog kršenja pravilnika. Znamo ko to odobrava. To je zbog obračuna sa neistomišljenicima (ili sa nekim ko je pokazao neki nivo znanja i postoji zavist). Spada li to u
diskriminaciju? Trebalo bi da se malo zamisli neko ko je odgovoran nad time. A ne kasnije da koristi sredstva informisanja Saveza za kuknjavu i proglašavanje ljudi „rušiteljima foruma“. Prvo se mora razmisliti kako samo glupo zvuči ta kvalifikacija.
Uglavnom
sumnjam da će se Pravilnik menjati (osim zbog
inata koji može biti posledica iznošenja ovakvih mišljenja i pisanja). Sa onakvim pravilnikom neki ljudi lakše zadovoljavaju svoje ambicije a neki samo zadovoljavaju svoje porive (poriv se uglavnom smatra nagonom, a ne promišljenim dejstvom).
